新华网评：若“天下无假”，何惧“知假买假”？

　　舒圣祥

　　最高法发布《关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》。其中明确规定：因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。（1月10日 《新京报》）

　　这一司法解释明确了一个问题：“知假买假”将不影响维权。对之前引起轰动的王海等职业打假人而言，司法解释无异于给了他们一个“名分”，将他们从介乎法律边缘的模糊地带拉入了合法的阵营。

　　职业打假此前之所以饱受争议，是因为有人认为他们的购买动机不纯，不符合消法“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务”的定义，指责他们不是“为生活消费需要”而消费，所以不受消法保护，不能根据消法维权。笔者以为，这样的解释显然是“强词夺理”：到商店购买商品的顾客都是消费者，不能因为其后来将商家告上了法庭，就判定其“动机不纯”，如果这样的辩护理由成立，那么消费者的合法权益都将得不到有效维护。

　　众所周知，维权也需要付出成本，如果维权成本过大，消费者就不会有维权的动力；反过来，如果无良商家的违法成本很低，假冒伪劣就无法禁绝——这是一个恶性循环。目前来看，普通消费者“较真”的成本仍要远大于可能获得的赔偿，许多消费者也已经习惯了自认倒霉，缺少维权和监督的动力。

　　而越是普通消费者维权积极性不高，我们越期待公益诉讼人士或相关组织能够有所作为。对于“知假买假”，商家当然是反对的，但普通消费者是支持的。虽然很多人自己耗不起那个法律程序，也缺少专业知识，无法通过维权真正获益，但希望能有专业打假机构和人士，给无良商家以足够的威慑力，成为一支重要的社会监督力量。从这个意义上说，司法解释对“知假买假”的保护，也是对社会监督的保护。

　　商家也不必觉得委屈。一个最简单的道理：倘若“天下无假”，何惧“知假买假”？只要商家将诚信经营的良心时刻装在肚子里，让道德的血液时刻流淌在血管里，从心底尊重消费者，又怕什么“知假买假”呢？