农夫山泉玩“悲情牌”有点矫情

　　4月10日起，《京华时报》质疑农夫山泉执行的产品标准不如国家强制性标准，而是一个滞后于国标的浙江地方标准，之后引发了农夫山泉的“标准门”，也导致农夫山泉销量急剧下降。农夫山泉公司4月28日向北京市第二中级法院提起对《京华时报》的诉讼请求，索赔6000万元。（5月7日《潇湘晨报》）

　　虽然这个6000万元的索赔官司能否被北京市第二中院受理还不确定，但农夫山泉的“悲情牌”危机公关无疑已经初见成效。一方面，农夫山泉把这场“标准门”之争转换成了一场农夫山泉与《京华时报》之间的口水仗，而这样一场民营企业与官方媒体之间的博弈显然对农夫山泉有利；另一方面，农夫山泉宣布为“尊严”关闭北京工厂，可谓“悲情”十足，意在显示自己被《京华时报》、被国企华润“欺压”，从而让舆论开始质疑《京华时报》与华润怡宝之间的微妙关系。

　　但农夫山泉也许忘了，2000年农夫山泉策划的“纯净水门”、2008年农夫山泉策划的“水源门”，曾经先后让娃哈哈与康师傅两大竞争对手中招，靠的其实也正是这种不怎么光明正大的竞争手法。如今新的竞争对手“以其人之道还治其人之身”，农夫山泉却转而打起了“悲情牌”，给人的感受就是很做作、很虚伪、很矫情，毕竟这些年农夫山泉自己就一直在用这些手法对付其他竞争对手。

　　再者，农夫山泉作为一家瓶装水巨头，其实完全应该在“标准”上带个好头，可它现在却在遭遇“标准门”的时候，玩起了“卫生标准”与“质量标准”的文字游戏，完全回避“标准不如自来水”问题的质疑。农夫山泉执行的产品标准“DB33/383-2005瓶装饮用天然水”，是由农夫山泉参与制定的浙江省地方标准，该标准在砷、镉等毒理指标上宽松于强制性国标和自来水标准。既然如此。作为一家负责任的企业，农夫山泉就应该有勇气面对指责，而不是玩“标准”游戏。

　　最有意思的是，在十几年前，刚刚起步的农夫山泉是修订标准的积极推动者，曾凭借“标准要与时俱进”抨击竞争对手。而现在农夫山泉现在却在逃避“就高”修订标准，宣称高标准将让90%以上的中小瓶装水企业因标准过高而陷入困境。这样的“前后不一”只能说明农夫山泉作为“既得利益者”，已经没有当年的进取心，而是满足于维护自己的“既得利益”。

　　作者：汪忧草