拼车的缺漏只有市场化求解

　　合乘是否合法终于有了定论，今天起，随着《北京市交通委关于北京市小客车合乘出行的意见》发布，北京市民合法拼车将不再被认定为“黑车”。（《北京日报》1月1日）

　　当拼车与打黑车“傻傻分不清楚”的时候，前些年，不少善心善意，往往成了“有罪推定”中被钓起的一尾尾鱼。“停车有风险，助人须谨慎”，甚至成为司机的座右铭。北京的这部“意见”，是国内首个关于拼车的地方新规。理论上说，按此规定，不但合乘和非法运营能够得到明确区分，乘客合理分摊“拼车费”也是首次得到官方认可，算得上厘清拼车是非的破冰之举。

　　事实上，这确实是一举多赢的事情。中科院近日对北京PM2.5 化学组成及来源的季节性变化进行了研究。尽管结论显示“汽车尾气对雾霾贡献单独占比小于4%”，但“执子之手、看不见脸”的悲怆，还是让人对空载的私车多有怨言。至于“堵城”的烦恼，逼得北京、广州、天津限购之后，各地似将跟进的意思更为明显。中小城市动辄加入“百万辆”大军，道路资源有限、出行成本飙升，不为顺风车打开制度的大门，实在令人郁结于心。

　　北京的“意见”，实质还是属于谨慎的“有限开放”。说白了，事先协议的拼车合法，而临时起意的拼车，仍难逃黑车之嫌。但如何签订协议、谁来拟定协议、怎样查验协议，其实都不算简单。

　　如果协议是格式合同，可以免费领取还是定点发放？特别是很多拼车行为都是偶发的、非专业的，用专业协议来漂白拼车的性质，会不会因为新增的这道程序而吓退了车主拼车的念头？这个担心肯定不是多余，要知道手术风险告知还能吓坏落笔的亲属，何况，权责关系要板着脸面对的，还是本就不是为了赚钱营生的好心司机？再譬如，按照协议，风险责任谁来埋单呢？如果车主要因此而增加商业险成本，他们愿不愿意为了拼车而“多此一举”？如果公共财政不能对拼车责任稍稍兜底，出行效率裨益公共利益的利好，恐怕很难兑现。这些问题，并非指向协议本身，而是说在界定“拼车合法”的时候，权力不能只当判官而不掏钱。

　　就像延迟退休一样，拼车合法化也许也是一个渐进的过程，但在这个过程中，诸多问题靠不了制度补丁。有人担心合法化的拼车，拼着拼着就拼成了黑车，也有人担心拼车合法化会对既有运营市场造成不小的冲击，还有人会担心打击与保护陷入两难的境地……这些问题，其实都只有市场能解决。如果出租市场是自由充分竞争的，价格与供求关系没有过多的寄生利益搅合，怕什么拼车搅局呢？如果客运市场、公交服务是健康而有序的，更无须担心空载私车占据过多道路资源。

　　一句话，行政的不缺位，市场的不虚位，拼车合法化就不至于有太多的烦恼与纠结。