杨于泽：反腐微博仍未超出爆料的范畴

    近一段时间，微博反腐很热闹，成绩很大，来势很猛。甚至有人说，微博反腐已经搞得腐败分子人心惶惶、寝食不安了。现在终于有人指责微博反腐存在一些重要缺陷了，诸如网民多采用“无官不贪”的有罪推定，微博成了虚拟空间的断头台，罗伯斯庇尔式的革命狂欢；民意审判，法律退后；被告在微博上无“还嘴”之力，权利救济缺乏云云。

　　对微博反腐的担忧，完全似是而非，因为这种担忧是基于对“微博反腐”概念的根本性误解。所谓微博反腐，从程序上看，不过是对腐败官员及腐败行为的爆料，将某些官员的丑闻公之于众。真正的反腐，是从纪委监察部门启动调查开始的。就客观效果而言，微博爆料发挥了反腐的作用。但到底真相如何，官员的行为违反了纪律与法律没有，如何处置，权力还是掌握在党政机关手上。

　　“微博反腐”作为一个概念，混淆了微博在反腐斗争中的功能，将爆料功能误解为调查取证、审理、定性、判决功能了。当下若干“微博反腐”的成功案例，爆料人的确也进行了调查取证，但具有“执法意义”的调查、质证、定性、处理工作仍是由纪检监察机关完成的。“微博反腐”概念下的微博，在指向反腐意义的时候并没有超出爆料功能。微博最后达到了反腐的效果，但严格地讲，它只是一种“反腐微博”。

　　进一步说，“微博反腐”是对近期我国反腐败现实的一种概括，这种现实就是，由微博爆料，由反腐部门跟进“执法”。爆料人与微博激发了一个个反腐事件，但并没有“夺取”纪检监察大权。网民举报热情高，纪检监察部门顺应民意。正因为如此，所谓“微博成了虚拟空间的断头台”、“民意审判”、被告“权利救济缺乏”云云，都属于夸大其词，俨然反腐败工作被微博“夺权”了。

　　但“微博反腐”之说能够得到社会广泛认同，是因为它准确地概括了当前反腐工作的特点，即反腐有赖于微博，微博推动了反腐败。“微博反腐”之所以见效快，在很大程度上是因为微博爆料人前期做了一些调查、取证工作，有据可查，令腐败分子抵赖不得。微博作为一种新的举报形式，其作用与实效日益突显出来。

　　说到举报，我们从来不缺手段，比如以前的写举报信、找组织反映情况、告状乃至上访，而何以微博效果独树一帜？根本的原因，在于微博的公开性，它在公开传播中积累影响力，使有关部门没法回避、推诿和不了了之。事实摆在那里，民众议论纷纷，对有关部门构成巨大的舆论、道义压力。这种“公开性”，本身又构成有关部门“严格执法”的理由，足以对内部“杂音”作出有说服力的回应。“反腐微博”的力量，在于举报与施加民意压力的结合。

　　由“微博反腐”的热闹，我们可以回归一个常识：反腐不仅需要规则制度、专责机构，还需要公开透明，并主动引入公民参与。权力作为一个巨大的系统，构成某种“权力生态”，其中官员们相互依赖、相互牵制，利益与利害盘根错节，反腐不是容易的事。反腐败，需要行为主体。形式上，纪检监察机关是反腐败主体，其实它们只是人民授权的执法机关，真正的反腐败主体还是人民。

　　所谓“微博反腐”，就是公众知情的公开反腐，并且是民众与纪检监察机关各司其职、协调行动的反腐。我们需要完善的是反腐败体制，而勿需担忧“微博反腐”本身。