“停电禁烛”是权力踩过界

　　停电了，你会怎么办？答案多半是点上蜡烛，还能享受一下没有电器之音的宁静。不过，对于经常停水停电的大理古城中的商户，停电就没那么浪漫了。不仅可能会影响营业，而且还不准点蜡烛。“停电后商户不准点蜡烛”，当地将于7月实施的这一规定引来颇多质疑。

　　停电禁烛的出发点可以理解。一个木质建筑为主的老城，消防安全确实该重点强调。年初，独克宗古城即有2/3面积过火。不过，如果因为火灾隐患大，就规定停电禁烛，影响到商户营业甚至居民生活，那就好比把孩子和洗澡水一起泼掉，倒不如干脆禁止用火来得彻底。

　　禁烛之后，停电了怎么办？要操心这个问题的，显然不能只是商户，更应该是当地的社会治理者。如果做不到不停电或少停电，能否每家按需提供应急灯？这显然有点难。所以，与其禁烛，倒不如在停电前做好消防安全教育，增强居民防火意识；在停电时加强戒备，联防联动、随时出警。

　　现实中，类似停电禁烛的规定，实不少见。地铁人多有安全风险，就撤报摊儿；群租房容易出问题，一禁了之；成了色情盗版通道，那就把各种盒子给关了……“禁令”成了治理的法宝。或许，还有伴随而来的罚款。

　　习近平很爱引用《老子》中的一句话讲治理之道：“治大国如烹小鲜。”太多的禁令，实际上就是在不断翻动“小鲜”。一方面，禁令会让公众不堪其扰，如“停电禁烛”，作为商户，除了感受到麻烦，却不一定能认同其初衷。另一方面，禁令如果遭遇“软抵制”，更会成为侵蚀制度公信力的蛀蚁，导致更多的制度被掏空。这实际上也是一种不作为——看似出了禁令，实际上却是用“简单粗暴”的方式在作为，类似用“扔掉”的方式整理房间，用“打骂”的方式教育孩子。

　　“一禁了之”的治理，折射该被淘汰的行政理念。禁止的背后是“管理思维”，是为了行政需要甚至是政绩需要，损人也没关系，扰民就更是无所谓了。实际上，在一个日益走向民主与法治的社会，只要没有造成社会危害、违背公序良俗、损害他人权利，个人行为都应该得到允许乃至保护。以防火之名禁烛，恐怕有点“踩过界”了。

　　“停电禁烛”，或许正可作为一个新的成语，写进我们的语汇库。多年以后的语文课本上，它的后面会跟上释义：形容一种过分简单粗暴、不顾他人感受的问题处理方式。（舒天烈）