卢周来：追求公平是人的天性

　　公平在近些年一直是中国人热议的话题，却也是分歧最大的话题。

　　新古典经济学有一个基本假设：每个人都是利己而理性的经济人，其行为动机是追求自己的利益，而且知道如何达到自己的目的。这一原本为方便学术研究而设定的“假设”，却被国内主流经济学家几乎无条件接收下来，视为真实世界中的人性。如果真是这样，我们追求公平的社会，其意义将大打折扣。

　　最近发展起来的行为经济学，着重从人性的基础层面，探讨了社会中的人对公平的看法。

　　一个经典实验是“最后通牒”游戏（the Ultimatum Game）。这一游戏构造了这样一种情境：有两个参与者A与B。给A100美元，让 A提出一个与B分配这笔钱的方案。如果方案被B接受，100美元就按方案奖给A和B；如果A提出的划分份额被B拒绝，那么A与B什么都得不到。两个参与者都不知道另一参与者的真实身份，且都被告知他们永远不会跟对方再次打交道。

　　在这种情况下，按标准的经济人假设，A提出的划分方案应该是给B尽可能小的份额，比如一美元，而B也一定会接受。因为A知道，对B来说，接受了方案，毕竟意味着能额外获到一美元；而不接受，什么也得不到。

　　但是，实验者在高度异质的文化背景下进行了几百次实验，反复出现的情况是，A提出的分割方案给B的比例都很高，其中最频繁出现的分割比例竟然是50％。

　　更值得注意的是实验中另外同样反复出现的现象：当A提出的划分份额较少时，B宁肯得不到这笔意外小财，也不愿意接受A提出的方案。一般来说，当A提出给B的数量少于20美元时，被B拒绝的概率可能性就超过50%。

　　这与标准经济学理论中人的自利性假说相反。实验者认为，这充分表明，人类追求公平是一种本能，甚至宁愿付出一定代价惩罚他们所认为的不公平。

　　人类对公平追求的强烈愿望，有时甚至导致非理性。

　　曾经发生过这样一个真实故事。

　　法国电视台有一档互动娱乐节目，叫《谁能成为亿万富翁》。与诸多类似“闯关”节目一样，参与者必须回答主持人提出的各种问题。一开始，题目非常容易，但随着奖金额度上升，参与者面对的题目也越来越难。但如果参与者自己回答不上来时，他可以求助于三种方式：让主持人去除一个错误答案；给一位朋友打电话寻求帮助；由现场观众投票决定答案。

　　有一位参与者，在面对这样一道题时难住了：围绕地球转动的是什么星球？备选答案有四个：分别是月球、太阳、火星和金星。于是，他选择让现场观众投票来决定答案。结果十分意外：竟然有高达52%的观众投票选择了太阳！于是，这位参与者被观众这一十分低级的错误送下了台。

　　事后，许多人迷惑不解：按理说，月球围绕地球转、地球围绕太阳转，这是小学生都知道的常识，难道观众水平如此之低？竟然大部分人选择太阳围绕地球转。有人甚至由此怀疑法国教育的失败。

　　行为经济学家布莱瑞曼就此进行了调查分析。实际上，在场几乎所有观众都知道围绕地球转的应该是月球，但他们都为参与者的无知感到滑稽或愤怒：如此简单的题目都回答不上，如果帮了这样的人，甚至有可能让他赢得高额奖金，那世界还有什么公平性可言？因此，对公平的追求，使得许多观众不惜违反常识地选择了“太阳围绕地球转”。

　　也正因为认识到公平是更符合人性的，追求公平是人类天生的偏好，国际主流经济学界已经在不断修正关于人性的假设。最近在国内热销、由两位经济学诺贝尔奖得主撰写的《动物精神》一书，就明确提出，支配我们行为的，绝非仅有理性与自利，还有公平；对我们每个人来说，“公平是一种幸福，不公平是一种侮辱。”所以，应该把“公平”作为经济分析的前提性条件。这一观点非常值得中国的经济学家和经济决策者深思。

　　卢周来（经济学者）