然玉：安全岛与弃婴率 一道无需纠结的命题

　　南京社会儿童福利院的弃婴岛启用以来，几乎每天都收到弃婴，而据该院工作人员称，最近几日更是有外地的父母看到相关报道后，开车把孩子送过来，现实与初衷的违背让福利院方面显得十分尴尬（新华社24日电）。

　　该消息一经曝出，便似乎验证了公众之前的种种担忧。在一派“不出所料”的论调中，弃婴岛所谓“逆向激励”的罪名，几乎被迅速坐实。只不过，事实的演绎轨迹，与世人一度预估的逻辑，是否当真这般契合？评价弃婴岛的是非曲直，单凭十余天的“实践经验”，本就难以提供足够论据；更遑论，就算承认确有“数量增长”之状况，可如何理解此类现象，又何尝不可抱持更多元和积极的视角呢？

　　首先必须厘清的是，报道所言“被弃婴儿数量骤增”，乃是针对福利院而言的。也即，因为弃婴岛的启用，福利院直接接收的弃婴数增加——这绝不意味着，全社会总体的弃婴人数攀升！本质上说，弃婴岛改变了遗弃婴儿的空间分布结构，从而使此一群体变得更为集中和集聚。但与此同时，弃婴岛并不曾改变弃婴行为的滋生土壤……如果非要说，“弃婴岛的存在，鼓励了更多父母丢子弃女”，显然还需要拿出更多证据。

　　惟有长期追踪、充分采样、定量分析之后，在获得必要的数据结论基础上，严谨讨论弃婴岛与弃婴率之间的关系，才真正有实现的可能。然而遗憾的是，在现实层面，不少人却乐于以一种“想当然”的姿态，勾勒、夸大着婴儿岛的负面效应。就这样，“南京样本”被反对者草率定义成“反例”，而全然不管表象背后潜藏的深因。或许，关于弃婴岛的公共讨论，已隐约偏离了理性中立的轨道，甚至演变成“先定立场再找证据”的幼稚行为。

　　婴儿安全岛，绝非是诱导民众败德的“过度福利”，而不过是正常社会理当标配的人伦防线。一个诡异的现象是，我们能容忍数十年来弃婴流落街头的凄惨遭遇，却对弃婴岛才仅仅提供了十余天的温暖庇佑忧心忡忡……这是否说明，当人们在讨论某项公共政策的利害之时，总是不自觉站立在一种正统、宏观的官方立场言事，却对具体人物的微观处境缺乏必要的同理心：只看到弃婴岛危害社会的莫须有风险，丝毫不顾取消弃婴岛将带给遗弃婴儿的灭顶之灾，当真是彻骨的冷漠。

　　你有怎样的内心，便会有怎样的判断。新闻提到，“有外地的父母，开车把孩子送到南京的弃婴岛”。对此有人痛心疾首说，“看吧，弃婴岛果然导致更多人丢弃婴儿”；另一些人则表示，“这恰恰说明，全国范围内弃婴岛太少，无法实现充分覆盖”……众声喧哗，此刻似乎尤要重申，给弃婴以基本的生存保障，乃是正派社会最基本的道义。诸如打击弃婴犯罪、拉低弃婴率，终究是次一级的命题。一旦本末倒置，弃婴群体势必面临着被父母与社会双重抛弃的境况。