“生态罚单”不能政府挨罚纳税人埋单

　　今年上半年，陕西省环保部门共开出渭河流域水污染“生态罚单”1.4亿元，渭河干流沿线的宝鸡、西安等多地受到了污染物排放不能达标的“生态处罚”。(9月5日《法制日报》)

　　“生态处罚”的依据，是2009年施行的《陕西省渭河流域生态环境保护办法》。其中第四十条规定：按照“谁污染谁付费、谁破坏谁补偿”的原则，逐步建立渭河流域水污染补偿制度。当月断面水质指标值超过控制指标的，由上游设区的市给予下游设区的市相应的水污染补偿资金。这在当时，不仅被看作该《办法》的一大亮点，而且被认为是地方法规开创性和试验性的新规。

　　如今，这些水质超标的地方挨罚了，可谓说到做到，本身值得肯定；只不过，罚款用途似乎有点“微调”，不是“上游补偿下游”，而是主要用于渭河流域综合治理工程和群众饮水安全工程。众所周知，要让环保不被视为儿戏，对污染企业高额罚款是有效的治理手段之一；但是，当罚款的对象变成了地方政府，这个手段是否依然合适并且有效，就值得商榷了。核心的问题是：这1.4亿元“生态罚单”的钱该由谁来出？

　　从相关规定和媒体报道来看，几乎可以肯定，是受罚的地方政府来出这笔钱，然后上缴到省财政，由其统一安排使用，整个过程，等于是一个反方向的转移支付。“生态罚单”让钱从地方财政的口袋转移到了省财政的口袋，挨罚的当然是地方政府，但真正埋单的却是当地纳税人。那么，用纳税人的钱来给地方政府部门的失职埋单，是否合适呢？

　　本来，这些地方的纳税人就是渭河污染超标的直接受害者，现在，他们受损的利益不仅得不到补偿，反而还要额外付出一笔生态罚金，似乎渭河污染超标都是他们的错，这于情于理似乎都有点说不过去。“三公消费”泛滥成灾，用一句通俗的话讲，就是花公家的钱，“不花白不花，花了也白花”；那么，罚公家的钱，是否也是“不罚白不罚，罚了也白罚”呢？相关责任官员，对这笔不用自己掏钱的生态罚金，会有痛感吗？相比污染换来的GDP政绩，反正是由纳税人支付的罚金，是否微不足道？

　　就在前几天，因为在2012年全国主要污染物总量减排考核中，中石油、中石化连续两年未完成减排任务，环保部决定对中石油、中石化炼化行业新改扩建项目实行环评限批。除油品升级和节能减排项目外，“两桶油”其他炼化项目将被环保部门拒之门外。且不说这个“惩罚”是否有点过于温柔，因为对屡教不改的企业，其实不妨开点所谓天价“生态罚单”；但是，环评限批对地方政府而言，却要远比“罚纳税人钱”更有痛感，因为环评通不过项目上不了，官员的GDP政绩就会有问题。《事故共和国》是一本介绍美国治理工业事故历程的书，其中的经验被浓缩于这样一句话：防止铁路事故的最好办法就是将公司董事捆绑在每辆火车的车头处。后来，我们治理矿难频发就用了这个办法，规定“煤矿和非煤矿山要有矿领导带班并与工人同时下井、升井”。现在，我们治理河流污染，还应该用这个办法，必须让责任官员首先产生痛感———痛在纳税人身上的“生态罚单”注定没有用，必须将污染治理责任到人，将具体的责任官员“绑在火车头上”，并严肃追问其失职之责。