追疑问和讲证据，并不矛盾

　　日前，南昌大学国学院副院长被曝性侵女学生事件引发广泛关注。爆料帖称，涉事周某在校内创建了“师门”，并对“师门”内的女生实施“套路”，他曾对受害女学生小柔强行搂抱亲吻，并对其语言恐吓（如可以影响毕业、其亲属系黑社会头目等），见其不敢报案后，对其多次实施性侵，时间持续七个月之久。南昌大学方面两度对此做出回应，称举报人已报案，学校正联合警方共同开展调查工作。

　　涉性侵新闻的舆情燃点本就偏低，更何况，此事还糅合了高校、国学院、副院长、女学生等元素，这更让事件爆点十足。毕竟，猥亵性侵跟师生间应有的角色交叉不搭，性侵传闻留下的晦暗想象，也跟高校“净土”氛围之间存在巨大反差。只不过，就目前看，这事依旧处在事实太少、解读太多的状态，真相亦在涉事当事人的各执一词中留下了诸多不确定性。从真相本位的角度看，有些事实未明，不宜臆断先行，实锤和证据才是“硬道理”。如今南昌大学方面已成立由纪检等部门组成的专门工作小组，启动了查核程序，当地警方也已介入调查。为避免不必要的误伤，也避免可能存在的反转与打脸，舆论评判宜尽量多些审慎。

　　但“有一点疑问追问一点”，跟“有一分证据说一分话”不矛盾。就此事看，有些疑点也确实有待廓清：首先，在记者采访周某等人的过程中，又收到另外一位名为“小小”（化名）的女生爆料，称自己也曾被周某性骚扰过，情节类似，吻合度挺高。周某口头上的自表清白，能否站得住脚？

　　其次，根据爆料人曝出的信息，小柔曾向南昌大学国学院院长程某举报周某，但程某在了解事态后，称“这要是捅出去，整个国学院都毁了”“不要让事态发展，对你对国学院都不好”，让小柔不要声张出去。有微信聊天截图为证。这些截图是否属实？若属实，那院方难逃庇恶护短之嫌。对恶的姑息本身就是一种恶。考虑到这点，有关方面调查时，也不妨对此循迹查证，若涉事院方对周某性侵学生的行为有所包庇，那对性侵行为当依法惩治，对包庇行为也当“零容忍”。

　　此事中周某披着国学院副院长的名号，如果对准他的质疑箭头是“中伤”，那自然该还他清白；但若是性侵的指控属实，那其行为应该追究法律责任。查明显然还得靠时间给出答案。对有关方面来说，应尽早给公众一个真相。

　　对公众来说，或许需要给真相一点时间。