以司法个案标杆效应遏制汽车销售欺诈

　　准备卖车时才发现音响是贴标的冒牌货，重庆消费者陈波将豪大名车汽车销售有限公司（简称“豪大公司”）起诉至法院，要求整车“退一赔三”。日前，重庆市第一中级人民法院二审对该案维持原判，判罚被告返还原告购车款61.98万元并支付赔偿款185.94万元。（4月25日《北京青年报》）

　　豪大公司在消费者不知情的情况下，将冒牌音响鱼目混珠地卖给消费者，既违背了诚信经营的基本商业伦理，又僭越了法律底线，是对消费者知情权和选择权赤裸裸的侵犯，其行为已构成消费欺诈，被法院判罚“退一赔三”，纯属咎由自取。在西安奔驰女车主维权事件至今还余波未平而继续引发关注之际，法院在该案中对汽车销售欺诈恶行开出“退一赔三”的巨额罚单，不仅彰显了司法对汽车销售欺诈恶行的零容忍，也为司法严惩汽车销售欺诈恶行提供了可供借鉴和复制的样本，必将更多地释放出司法个案遏制汽车销售欺诈恶行的标杆效应。

　　近年来，随着汽车消费的平民化，汽车销售欺诈问题也日益多发，成为社会关注的焦点。汽车销售欺诈恶行的蔓延，不仅损害了消费者合法权益，扰乱了汽车销售市场秩序，更损害了法律的权威性和公信力，绝不能任其肆意妄为。

　　汽车销售欺诈恶行屡禁不止，原因是多方面的。一者，涉事经销商利欲熏心，法律意识淡薄；二者，消费者维权“要路多险艰”，监管部门往往又“民不举官不究”；三者，司法严惩汽车销售欺诈恶行的个案，没有释放出激励消费者群起维权和威慑销售商的标杆效应。

　　消费者权益保护法第55条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，消费者可要求退货并主张商品价款或服务费用三倍的赔偿。然而在司法实践中，消费者因举证难和专业知识缺乏等因素的掣肘，三倍赔偿的请求很难得到法院支持，以致销售商的损失相比于既得利润不过是“九牛一毛”，根本没有任何痛感。在司法“退一赔三”个案标杆效应不能持续扩散的情况下，不良销售商必然滋生“老虎也有打盹”的侥幸心态，有恃无恐地对消费者频使欺诈伎俩。

　　因此，常态化地祭出“退一赔三”司法惩戒利剑，以这种典型个案释放的标杆效应，倒逼销售商在得不偿失的沉重代价面前不再“好了伤疤忘了痛”，显然是遏制汽车销售欺诈恶行的必然选择。在重庆这起汽车销售案中，销售商因安装冒牌音响被认定为欺诈而领到“退一赔三”的高额罚单，可望让更多消费者看到通过司法打击欺诈恶行的希望，激励更多消费者主动拿起法律武器，依法向汽车销售欺诈宣战。这对彻底根治汽车销售欺诈毒瘤，确保汽车消费市场的风清气正，可谓善之又善。

　　司法是公平正义的最后保障，打击汽车销售欺诈恶行，需要司法通过具体裁决和典型个案对这种恶行予以严惩。只有“退一赔三”的司法典型个案形成依法严惩汽车销售欺诈恶行的标杆，那些对法律红线置若罔闻的销售商，才会在个案标杆效应所形成的“人人喊打”的法治氛围中知敬畏、存戒惧、守底线，不再频使“店大欺客”“任性宰客”的欺诈伎俩。