“打架成本公示牌”是一种寓教于乐

　　“打架成本公示牌”是一种寓教于乐 

　　背景：“造成轻微伤直接成本：5至15日行政拘留+500至1000元罚款+医药费、误工费等赔偿+因拘留少挣的工资；造成轻伤直接成本：3年以下有期徒刑、拘留或管制+赔偿金+开除公职+医疗费、误工费等赔偿+因拘留少挣的工资+社会及家庭影响……”近日，成都温江区公安分局云溪派出所设立的一块“打架成本公示牌”引来关注。 

　　湖南红网发表胡建兵的观点：现在很多地方做起工作来，喜欢讲大道理，但那种大道理老百姓很难听得懂，也很难记得住。这说明一些部门和干部的群众工作还是没有做到点子上，没有把准群众的脉搏，缺少群众视角和群众意识，其责任还是出在基层部门和干部身上。基层各部门和各级干部要习惯于“打开窗户说亮话”，把“大道理”转化成群众感兴趣的“小道理”，将其讲清、讲实、讲活、讲明白。像这个派出所的“打人成本公示牌”，只要短短的分把钟时间，就可以让人对打架的后果看得明明白白，看了以后就再也不会忘记。做群众工作一定要“少讲空话，多干实事”，既讲道理，又办实事。各基层部门和基层干部在做群众工作时，少一些大道理，多像云溪派出所那样，设立一些“打架成本公示牌”之类的公示牌，这样才能更加符合百姓的需求，才能取得更大的实效。 

　　小蒋随想：网络时代的调侃多如牛毛，段子手的创意让人忍俊不禁。在此情况下，官方的一些话语（尤其是出自网络平台）也不再像过去那般僵化死板，某些官方微博的俏皮话与群众产生了积极互动，起到了接地气的沟通效果。本例的“打架成本公示牌”就挺直观、寓教于乐。但是，凡事都有个度。将有关政策以通俗易懂、略带幽默的形式讲出来，是受群众欢迎的。而若对不该调侃的事加以调侃，甚至以个人情绪化的言辞偏颇地评价具体案例，这样的“官方说法”难免会引起社会争议，此种情形已不少见。对此，涉事的官方常将责任推给“小编”，甚至说是“临时工”犯错，颇有一种敷衍了事与卸责的感觉。说实话，社会对这样的回应并不满意，难道官方发布的内容不需要把关吗？我想说的是，官方的表态、政策的宣传、官方与群众的互动确实需要技巧。其中的底线应是，通俗而不低俗、有人情味而不徇私情、通融办事而不违反法规。某些人不要抱怨这很难，干哪一行都不容易。 

　　他人撞车留字条，车主该不该索赔？ 

　　背景：“我不小心撞了您的爱车，非常抱歉。但责任必须担当，您可到一中找我……”近日，一张留言条在湖北省罗田县微信朋友圈内疯传。罗田一中学生在撞坏一辆宝马私家车后，给车主留了一张字条致歉，并留下自己的个人信息。车主看后十分感动，大度地不要赔偿。 

　　华商报发表毛建国的观点：前几天，一个朋友的车被人碰了，车上也发现了留言的纸条。第一时间发现的是路人，善良的人们打电话给了媒体，媒体迅速跟进报道，很多人在朋友圈转发。这时，朋友的“尴尬症”犯了，到底是要赔还是不要赔？要赔偿，似乎不符合故事的走向；不要赔偿，损失完全由自己承担，又有点不甘心。于是问题就来了，撞车留字条仍要赔偿怎么办？首先肯留字条的行为，是讲诚信有担当的表现，他们应该不会拒绝赔偿，更不会想到通过道德绑架的方式来避免赔偿。但我还是担心，由于受到传统道德审美的影响，在大众心理，只接受一个结果，那就是不要赔偿；而一旦要求赔偿了，就批评当事人斤斤计较，不懂得以善意回报善意。倘若这样，对于道德建设，未必是一件好事。社会是复杂的，并不是每一个当事人都有承受代价的条件。如果他们提出赔偿的要求，也应该得到尊重。真正的道德考验，可能不是留不留撞车字条，而是如何面对赔偿要求。我们不能把要求赔偿理解成为“好心不得好报”，更不能影响对道德建设的信心。 

　　小蒋随想：诚信意味着要为自身行为担责，而不是为试图卸责打掩护。要求索赔是一种权利，放弃索赔是另一种权利，行使哪一种权利是权益受损者的自由，不应被外界干扰。厘清这两种关系，再看撞车人留纸条欲担责、车主是否要赔偿就会变得纯粹。说到底，这种情形与“好人有好报”或者“好人没好报”无关。因为，“好人”是利他的，是为他人带来益处的，而肇事的人则对他人造成了包括经济在内的损失，二者有本质的区别，不能将犯了错应为过错负责转化为站上道德制高点，权益受损者获得正当赔偿反而成了“小人”。不得不说，某些人“过誉”犯了错主动担责者，其实是基于逃避责任者太多下的心态吊诡。我们提倡诚实守信，绝不意味着要以牺牲受损者的正当权益为代价。车主有权根据实际情况，作出其认为妥当的选择。