不首先使用消极自由之后再让座

    坐公交车时，是否让座、给谁让座、何时让座，本不该是多麻烦的问题，如今却成了解不开的死结。7月2日，合肥11路公交车上，一位老人要求独自坐在座位上的小朋友让座，“你要让着我，我是老年人”边说还抬出老年卡。但小朋友因为感冒难受，没有说话，老人就开始辱骂，并拍下小朋友的照片和视频，称要在网上曝光。小朋友母亲气得发抖，带着孩子下车，老人听到说，“不知道尊敬老人，快点滚”。（7月3日《安徽商报》）

　　这位倚老卖老的老人，激起多数网友的众怒，他的言行，粗暴恶劣，在辱骂小朋友的同时，也演绎了何为“老而不死是为贼”。有网友甚至迁怒于报纸，批评其不该用马赛克为老人遮羞，反正他也不知羞。

　　其实，是不是给老人让座，早就有解决的办法。按照尊老爱幼的传统观念，在公交车上应当“老吾老以及人之老”，应当让座。可是，老人却没能做到“幼吾幼以及人之幼”，污言秽语，叫人不齿，自然不配获得尊重，没有资格要求别人让座。

　　同时，公交车为了照顾弱势群体，一般会设置“老幼病残孕”专座，弱势群体有“优先权”。可是，此种优先只局限于特定位置，其他座位依旧遵循先来后到的原则。如果专座坐满了，还有弱势群体站着，一般会有人让座——这已经是权利的让渡了，弱势群体不能秉持着“我弱我有理”的思维，心安理得地坐在属于别人的位置上。这次，老人凭借“老”的优势发起攻击，没想到小朋友却占了“幼”和“病”两项，又不是专座，无论谁做裁判，后者必然更加优先。

　　让座总是起纠纷，还是在于，无论是老人还是小朋友，都没有办法把自己的情况和想法写到额头上，只能在心里不断地判断和权衡，进而做出利己的选择。也就是说，个人在公交车厢奉行何等水准的道德准则，是主观决定的：一个人既可以选择让座，也可以不让；一个人既可以跟人争座位，也可以不争。简而言之，无论是谁，都可以选择做一个更道德的公民。也因此，抢座的老人采用了双重道德标准，即要求其他乘客做个有道德的人，要尊老爱幼，要争着让座，可是对自己却没有任何道德自律，满嘴污言秽语，形成道德洼地。自己可以不在乎道德，却强烈要求他人道德，甚至巴不得他人都是“吃亏是福”的圣人，这样自己就能在公共生活中占很多便宜。有很多人不仅想得美，还真的敢这么做，让公共秩序一地鸡毛，何其虚伪。

　　由此可见，即便大家讨论的是同一个道德，本身也具有弹性，有积极的一端，也有消极的一端。跟患病小朋友争夺座位的老人，自己躲在消极的阴影里，却指手画脚把其他人赶往积极的一端。其实，民众在遇到会遭遇道德评判的选择时，必须存在消极自由，也就是无视别人强求你做“圣人”的呼吁，继续按照自己的想法做事，我行我素。否则，别人就有可能站在道德制高点上，把个人私利包装成公德之后，利用社会的大众压力和你的道德自律，逼着你按照他设定好的路线前进。一言以蔽之，若只有积极道德，而无消极道德，那么道德高尚者被道德低下者当成工具的可能性大增，伤痕累累，无处可遁。

　　总有“我弱我有理”“我老我优先”的人存在，对付他们也应该以子之矛攻子之盾，让他们也见识一下消极道德的威力。现实生活中，遇到弱势群体，大部分人还是会选择让座，但是，让座是为了双方都开心，而不应鼓励损人利己。故此，人们应当旗帜鲜明地保证：在道德层面，不首先使用自己的消极自由，这才是对无德者最大的震慑。

　　文/赵查理