知风：不必人肉“高法姐”，她在“成语”中

　　4月9日，在朝阳区和睦家医院一起停车纠纷中，一女子气焰嚣张，声称其身份证上的地址是最高人民法院所在的东交民巷27号。网友经微博爆出此事后，部分网民对其进行“人肉搜索”。11日凌晨，最高人民法院官微回应称，经调查比对，确定工作人员中没有该名女子。（4月12日《北京晨报》）

　　由于涉事女子在民警处理这起纠纷的过程中，突然冒出一句“我的地址可是东交民巷27号”，而当人们得知东交民巷27号是最高人民法院所在地后，这女子被冠以“高法姐”的“雅号”，众多网友开始对“高法姐”进行“人肉搜索”。

　　其实，不必人肉“高法姐”，不管她是“北京一家科技公司的董事长”也好，还是“22岁通过最高法院的法官资格考试，23岁被任命为助理审判员”也罢，反正最高人民法院官微已经回应：“经调查比对，确定工作人员中没有该名女子。”这不正好印证了一句成语——狐假虎威。“高法姐”就是假借“虎威”的那只“狐狸”。这种人见多了，还用得着“人肉搜索”么？

　　不必人肉“高法姐”，是否此事何足挂齿？非也！笔者觉得，类似于“高法姐”的狐假虎威，人们并不少见。其中除了行为人的浅薄和狂妄外，值得注意的是，“狐狸”所假借的“虎威”，究竟是不是具有普遍的杀伤力？人们经常看到某些人的狐假虎威，无论“我爸是李刚”还是“我是人大代表”，包括这次“高法姐”的“东交民巷27号”，本来都不该是对公众构成威胁的对象，为何被用来当做虚张声势或仗势欺人的“虎皮”？

　　这就需要在谴责“狐狸”太狡猾的同时，细究一张张由权力蜕变出来的“虎皮”，这才应该是一个具有普遍意义的问题。这次的最高人民法院，只不过是“躺着中枪”罢了，如果“高法姐”身上有一张“代表证”，她就可能会说“我是人大代表”，如果她父母是高官，她也许会说“我爸是某某”。因此，这让人肉“高法姐”显得毫无意义，她也只不过是在某些“丛林法则”下，一只悟出了一些恃强凌弱技巧的“狐狸”。

　　然而，按照公权力的属性，肯定不是吃人的老虎。但为何屡屡被人用来狐假虎威？虽然在此无法断定，“高法姐”这次的狐假虎威，是不是在屡试不爽后的第一次碰壁，但换一个场合，比如应聘、升职、交际等，“东交民巷27号”会不会让人刮目相看，因而拔得头筹？抑或“我爸是李刚”、“我是人大代表”的“亮牌”，难道不会让社会的竞争规则发生扭曲，让社会公正的天平发生倾斜？就连那些冒充“高干”子弟，或有关部门领导的骗子，无不在行骗中屡屡得手。

　　假如被假借的公权力没有衍生出特权，这种得天独厚的优势还没有被社会“约定俗成”，“狐狸”怎么能借到“虎威”？如此看来，“高法姐”是不是身居“东交民巷27号”并不重要，重要的是如何让“东交民巷27号”之类的招牌，再也不能成为欺人的“派司”，进而成为自律的“紧箍咒”。当公权力只能用作为人民服务时，“高法姐”之流就再也不会自讨苦吃了。

　　作者：知风