工伤认定应遵循“弹性相关”原则

　　这起案件的争议其实是个“传统争议”——劳动者在工作岗位上发病后，过了48小时的“工伤认定期”，死于医院，算不算工伤。对于“传统争议”，广西壮族自治区高级人民法院采纳了同级检察院的抗诉意见，做出了“不传统”的再审判决，通过撤销二审判决、维持一审判决，认定劳动者梁某某属于视同工伤情形，突破了“48小时后死亡不算工伤”的僵化思维定式，依据法理和情理拓展了工伤认定“死亡时间”的维度，具有典型示范意义。

　　从当地人社部门不予认定工伤，到一审法院支持认定，再到二审法院不支持认定、广西高法驳回再审申请，最终两级检察院以抗诉方式推动广西高法支持工伤认定，这起案件多次反转、一波三折，而案件来回拉锯的过程，也是对工伤认定法律适用的辩论、磨合、优化、提升的过程。

　　据报道，2016年9月29日21时，梁某某（生前为广西某县住建局职工）在外出参加会议返回某县途中突然发病，10天后被医院宣告死亡。简单来看，梁某某可视为在岗发病，但死亡时间与发病时间相隔10天，远超48小时，不符合《工伤保险条例》第十五条中有“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡”等情形之一视同工伤的规定。

　　按照法条咬文嚼字，不予认定梁某某工伤的理由似乎成立。但是，全面分析、评估梁某某发病及死亡的时间点、病情进展、治疗措施等因素，就会发现认定工伤的理由更加充足有力。

　　梁某某发病一小时后即转入某县人民医院抢救，被诊断为脑干出血、呼吸停止，又约16小时后转入某市人民医院抢救，自主呼吸依旧丧失。县、市两级医院均给予了呼吸、循环生命支持，在治疗过程中，梁某某始终未好转，靠设备维持生命，而拔掉呼吸机5分钟后梁某某即被宣告死亡。

　　显然，梁某某发病后很快就进入了濒临死亡的病危状态，在整个治疗过程中，他也始终处于这种状态，如果没有医院的生命支持系统，梁某某在发病后48小时内甚至更短的时间内死亡是大概率事件，医院的生命支持系统虽然在理论上延缓了梁某某的生命，但却不能更改梁某某在工作岗位发病与死亡之间的因果关系，也不能更改支撑梁某某认定工伤的法律事实。

　　在现行法律框架下，对梁某某这样的情况给予工伤认定，符合工伤保护的法律本意，更有利于保护劳动者的工伤权益，更具人性化。当地两级检察部门的抗诉意见是正确的，广西高法最终的判决也与事实、法律和情理相契合，顺应了劳动保护的法律初衷，维护了工伤认定的公平正义。

　　近年来，对有关工伤认定的岗位、场所等要素的定性出现了“扩大解释”的趋势，多起劳动者在家或其他非传统办公场所涉“工”死亡的情形都被认定为工伤，体现了工伤认定的法治进步。

　　顺应这种趋势，围绕工伤认定的“死亡时间”也应执行“弹性关联”或“弹性延展”原则，即劳动者在相关办公场所或办公关系中发病，经过高强度抢救治疗周期或持续生命支持后死亡，虽死亡时间距离发病时间超过了48小时，但仍应定性为“视同工伤”。如此才有利于破除救与不救的伦理困惑，让工伤认定的范围覆盖到更多实质工伤情形。（文/李英锋）