“无人指证”诡异在哪里？

　　他们觉得，揭发的后果可能很严重，强弱地位一旦设定，便不会因为一次“小胜”而逆转。所谓“吃亏是福”，只能是让一些人信守委屈而后求全的生存之道。

　　“昆明一城管科长吃霸王宵夜”的消息传出后，当地日前回应：调查组走访调查所涉12家夜市摊摊主，发现涉事科长确实存酒后失态情形，但并无摊主指证其有吃饭不付钱的情况以及常年多次吃饭不付钱的问题。

　　乍一听，既然无人指证，所谓的霸王餐就是捕风捉影，这足以“洗白”涉事城管科长了。但非要咬文嚼字的话，“无人指证”或许可以另作他解，这是不是可以理解为众摊贩“噤口不言”？毕竟，没人出来说话和众人矢口否认，完全是两码事儿。

　　其实，该城管科长没吃过霸王餐最好了，如果只是撒个酒疯，断不至于恶到哪儿去，毕竟，人家还是当地“心里装着小摊小贩的”城管明星。但是，为城管科长洗刷吃霸王餐的恶名，显然不能指望一句“无人指证”过关，尤其在“有图有真相”的情况下。想想吧，连对着镜头说过对方吃饭不给钱的摊主都改了口，太过诡异。

　　可以这么推敲一下，如果涉事科长确实不存在吃饭不付钱的情况，那么摊主们直接“否认”就是了，给自己的“现管”做个顺水人情，何乐而不为？反过来，如果涉事科长确实经常吃霸王餐，那么摊主们大胆揭发就是，何至于“默不作声”？说来说去，就剩下一种可能，那就是摊贩们投鼠忌器，甚至“敢怒不敢言”。由此可以联想到最近另起事件——

　　3月14日，有网友爆料，陕西商洛市林业局一辆公车违法停车，车上人员因车被交警开罚单，将巡逻的交警打倒在地。对此，当地警方称确有此事，但对于违法当事人及职务不愿透露。

　　在这里，“受害一方”的不愿意透露，与摊贩的“无人指证”没有实质性差别。此般选择看似悲凉，其实“合理”。这是“理性人”在精确的利益计算后，不得已才“两害相权取其轻”，显然，他们觉得，揭发的后果很严重，强弱地位一旦设定，便不会因为一次“小胜”而逆转。所谓“吃亏是福”，只能是让一些人信守委屈而后求全的生存之道。

　　可见，隐藏在霸王餐背后的，是摊贩与城管之间“一损俱损”的利益相关，这难道不是对某种基层管理现状的反讽？至于怎么摆脱“权力通吃”对于普通个体权利的伤害，更值得每个人深思。　山东商报评论员肖明君