“不准择校”不如“不想择校”

　　“各地均衡配置生源，按学生居住地就近入学，大部分县基本实现了‘零择校’。”7月30日，教育部官方网站发布了国家教育督导检查组对浙江义务教育均衡发展督导检查的反馈意见，并将提请国务院教育督导委员会最后认定公布。

　　浙江实现“零择校”，虽然前面有个“基本”，但还是振奋人心，甚至有些让人不敢相信。把浙江经验全面推开，让“零择校”普遍开花，是人们的普遍希望。浙江的经验，主要是通过下发红头文件“不准择校”。可下发红头文件的地方并不少，为什么浙江能够取得成功？关键是浙江抓到了重点。

　　择校有两种，一种是权力择校，常常通过“递条子”形式出现；　另一种是金钱择校，直接拿钱交择校费。其中，权力择校既是重点，又是难点。可喜的是，在浙江，现在不仅书记、市长带头不“递条子”，而且局长、校长也主动抵制“条子”。

　　不过人们还是隐约有些担心：在权力无所不能的背景下，靠书记、市长们的觉悟，靠局长、校长们的硬气，能持久吗？要知道，让孩子有一个好学校上，是所有人的期望，手握权力的干部也不例外。所以，实现“零择校”，靠干部们的觉悟是不靠谱的。只能从另一个角度求解：倘若现实中，学校没有好坏之分，那么官员又何必“递条子”，又怎么可能产生择校问题？实现公平教育，打破教育资源不公平，这才是关键。真的做到了这一点，也就没有人千方百计择校。

　　学校之间的差别，说到底就是教育资源的差距。此前有报道称，上海让师资比较强的学校的老师，到比较弱的学校执教，以此改善教育水平偏差的问题。还有一些地方，在师资和教育资金的分配上，刻意向乡镇小学倾斜。这些做法假如能够坚持、推广下来，当有一天，家长们发现，身边的学校一点也不差，又怎么可能去想择校呢？“不准择校”不如“不想择校”，没有名校也就不会择校。关键还在于实现教育公平，推动教育资源均衡化，甚至向弱势学校倾斜。所有学校都很好，那有权的也就不必“递条子”，有钱的也就不想“买位子”。　（山东商报毛建国）